ЂCarthago delenda estї Marcus Porcius Cato
(Ђ арфаген должен быть разрушенї ћарк ѕорций  атон)

(¬ашему вниманию стать¤ ЂЅ≥знес у структур≥ Ђћ≥н≥стерства справедливост≥ї, опубликованна¤ в Ђёр.√азетеї 07.07.2009г. є27-28(205)
“екст и название статьи приведены в авторской редакции)


„и Ї синон≥мами пон¤тт¤ Ђб≥знесї та Ђсправедлив≥стьї? ј ¤кщо Ђб≥знесменомї Ї за визначенн¤м саме справедливе ћ≥н≥стерство ”крањни? (лат.Ђjustitiaї - справедлив≥сть). ƒл¤ ц≥Їњ статт≥ фактично використаний текст докладу, ¤кий готувавс¤ дл¤ оголошенн¤ на ѕершому загальноукрањнського зТњзду нотар≥ус≥в, ¤кий в≥дбувс¤ 19.06.2009р.. ƒопов≥дь учасники зТњзду не почули, проте вважаЇмо, що висв≥тлен≥ у нењ проблеми взаЇмов≥дносин нотар≥ату ”крањни з ћ≥н≥стерством юстиц≥њ та його б≥знес-структурами заслуговують на увагу ус≥х громад¤н ”крањни ≥ Ї сусп≥льно важливими.

ћ≥с≥Їю нотар≥уса Ї спри¤нн¤ ф≥зичним та юридичним особам у зд≥йсненн≥ њх прав та захист≥ законних ≥нтерес≥в, запоб≥ганн¤ спорам. Ќотар≥ус зважуЇ не гаманц≥ ≥ силу, а права та обовТ¤зки стор≥н.

« усв≥домленн¤м власноњ м≥с≥њ нотар≥ат незалежноњ ”крањни розпочав свою д≥¤льн≥сть у дуже нелегк≥ часи, коли усп≥шн≥сть будь-¤коњ справи визначаЇтьс¤ економ≥чною ефективн≥стю за будь-¤ку ц≥ну. Ќас з дитинства вчили, що Ђдобро завжди перемагаЇ злої. “епер настала нова ера, тепер вже ЂЅјЅЋќї перемагаЇ злої. √рош≥ стали ун≥версальною м≥рою та сенсом бутт¤.

“аке ставленн¤ до житт¤ на сьогодн≥ нажаль Ї довол≥ культивованою та дом≥нуючою св≥тогл¤дною моделлю ¤к усього нашого сусп≥льства, так ≥ уповноважених державних орган≥в та посадовц≥в.

Ќажаль ставленн¤ до нотар≥ус≥в (передус≥м до приватних), фактично ¤к до субТЇкт≥в господарюванн¤, головною функц≥Їю ¤ких Ї заробл¤нн¤ грошей Ї довол≥ розповсюдженим та звичайним нав≥ть дл¤ керманич≥в ћ≥н≥стерства юстиц≥њ ”крањни, ¤к≥ за своЇю посадою повинн≥ усв≥домлювати м≥с≥ю нотар≥ату. яскравим прикладом цього можуть служити зв≥ти ћ≥н≥стерства про д≥¤льн≥сть нотар≥ату найголовн≥шим у ¤ких Ї показник перерахованих до державного бюджету грошей за п≥дсумками проведених нотар≥альних д≥й. ѕро¤вами цього Ї також непоодинок≥ намаганн¤ законодавц≥в не т≥льки п≥двищити ф≥скальне навантаженн¤ на нотар≥альну д≥¤льн≥сть, а й нав≥ть зробити нотар≥ус≥в податковими агентами, суттЇво звузивши коло охоронюваноњ законом нотар≥альноњ таЇмниц≥. “аке Ђзм≥щенн¤ї ор≥Їнтир≥в профес≥йноњ д≥¤льност≥ в≥д суто законних на Ђл≥берально-економ≥чн≥ї у де¤ких нотар≥ус≥в набувають про¤в≥в у вигл¤д≥ зловживань власними обовТ¤зками (так би мовити Ђторгуванн¤ печаткоюї), в≥д ¤ких страждаЇ ¤к сусп≥льство так ≥ престиж профес≥њ в ц≥лому.

ƒоречи, зазначен≥ вище проблеми не Ї суто украњнськими. —в≥тов≥ тенденц≥њ глобал≥зац≥њ, ≥ њх про¤в у вигл¤д≥ Ђб≥знес≥зац≥њї ус≥х сфер сусп≥льного житт¤ п≥дточують основи сучасних держав, та, зокрема, деформують нав≥ть стар≥ нац≥ональн≥ системи латинського нотар≥ату. Ќа¤вн≥сть цих негативних тенденц≥й неодноразово п≥дкреслювалас¤ на м≥жнародних нотар≥альних форумах.

јле в ”крањн≥ зрощуванн¤ б≥знесу та нотар≥ату набуло г≥пертрофованих та паталог≥чних форм. Ќайб≥льшим та найв≥дом≥шим прикладом такого Ђзрощуванн¤ї Ї ≥снуванн¤ та д≥¤льн≥сть державного п≥дприЇмства Ђ≤нформац≥йний центрї ћ≥н≥стерства юстиц≥њ ”крањни (надал≥ Ц ƒѕ Ђ≤нформац≥йний центрї).

÷е п≥дприЇмство було створено у 1997 роц≥ з досить привабливою та корисною метою, ¤ка в≥дпов≥дала м≥с≥њ нотар≥ату Ц дл¤ унеможливленн¤ порушень прав громад¤н та юридичних ос≥б п≥д час зд≥йсненн¤ нотар≥альних д≥й шл¤хом наданн¤ нотар≥усу можливост≥ дл¤ перев≥рки в≥дпов≥дноњ ≥нформац≥њ у електронн≥й баз≥ даних (наприклад, на¤вн≥сть обт¤жень нерухомого майна тощо).

—початку користуванн¤ послугами п≥дприЇмства кожним нотар≥усом було необовТ¤зковим, тарифи за послуги невеликими, а перел≥к створених реЇстр≥в незначним, що д≥йсно в≥дпов≥дало прагненн¤м ус≥х учасник≥в нотар≥альних д≥й. —ьогодн≥ - через дес¤ть рок≥в ≥снуванн¤ цього п≥дприЇмства ситуац≥¤ Ї кардинально ≥ншою. “епер жоден нотар≥ус не може працювати без укладенн¤ договору з ƒѕ Ђ≤нформац≥йний центрї, перел≥к нотар≥альних д≥й, що п≥дл¤гають реЇстрац≥њ необірунтовано зр≥с, ¤к ≥ перел≥к обовТ¤зково оплачуваних послуг цього п≥дприЇмства. ѕор¤д з платою за виконанн¤ операц≥й в реЇстрах, нотар≥уси повинн≥ сплачувати ц≥лу низку Ђпослугї - за п≥дключенн¤ до реЇстр≥в, навчанн¤, орган≥зац≥ю наданн¤ послуг електронного цифрового п≥дпису тощо.

ѕоворотною у ц≥й трансформац≥њ Ђ≤нформац≥йного центруї в≥д пом≥чника нотар≥уса до господар¤ стало нормативне закр≥пленн¤ обовТ¤зку нотар≥уса укласти догов≥р з Ђ≤нформац≥йним центромї про п≥дключенн¤ та користуванн¤ реЇстрами (Ќаказ ћ≥н≥стерства юстиц≥њ ”крањни в≥д 11.03.2008р. N 360/5). Ѕез такого договору стало неможливим зв≥тувати про витрачен≥ бланки нотар≥альних документ≥в, що унеможливило подальшу д≥¤льн≥сть нотар≥ус≥в, ¤к≥ не мали власних систем доступу до ≥нформац≥йноњ мереж≥. ÷ю под≥ю за насл≥дками можна у де¤к≥й м≥р≥ пор≥вн¤ти ≥з позбавленн¤м права вол≥ сел¤н феодалами середньов≥чч¤.

ўодо законност≥ реЇстр≥в сл≥д зазначити таке. ” в≥дпов≥дност≥ до пункту 14 ст.92  онституц≥њ ”крањни д≥¤льн≥сть орган≥в нотар≥ату визначаЇтьс¤ виключно законами ”крањни. —таттею 32  онституц≥њ заборонено збиранн¤, збер≥ганн¤, використанн¤ та поширенн¤ конф≥денц≥йноњ ≥нформац≥њ про особу без њњ згоди, кр≥м випадк≥в, визначених законом. “аким чином створенн¤ та функц≥онуванн¤ реЇстр≥в, ¤к≥ повС¤зан≥ з вчиненн¤м нотар≥альних д≥й або збереженн¤м та захистом ≥нформац≥њ чи електронних баз даних повинн≥ зд≥йснюватис¤ т≥льки на п≥дстав≥ закон≥в. ѕроте з с≥мох ≥снуючих електронних реЇстр≥в, що стосуютьс¤ нотар≥альноњ д≥¤льност≥, т≥льки три створен≥ та функц≥онують на п≥дстав≥ в≥дпов≥дних закон≥в Ц це реЇстри обт¤жень рухомого майна, правочин≥в та ≥потек. ≤снуванн¤ решти регламентовано виключно нормативними документами ћ≥нТюсту.

Ќа цей час фактично створений та функц≥онуЇ монопольний власно-б≥знесовий конгломерат у склад≥ ћ≥н≥стерства юстиц≥њ ”крањни та б≥знес-структури - ƒѕ Ђ≤нформац≥йний центрї у ¤кому ћ≥нТюст використовуючи владно-адм≥н≥стративн≥ повноваженн¤ створюЇ та розширюЇ ринок обовТ¤зкових послуг, а ƒѕ Ђ≤нформац≥йний центрї ¤к б≥знесова структура отримуЇ доходи з цього штучно генерованого ринку на монопольн≥й основ≥.

Ќа¤вними ознаками цього б≥знесово-владного кентавра Ї:

Х јбсолютна монопол≥¤ ƒѕ Ђ≤нформац≥йний центрї на ринку ≥нформац≥йних послуг, що пол¤гаЇ у обовТ¤зковост≥ користуванн¤ послугами ƒѕ Ђ≤нформац≥йний центрї зг≥дно до вимог чисельних нормативно-правових акт≥в ћ≥нТюсту;

Х Ќепрозора пол≥тика ћ≥нТюсту щодо регулюванн¤ д≥¤льност≥ ƒѕ Ђ≤нформац≥йний центрї (будь-¤к≥ розрахунки вартост≥ послуг ƒѕ Ђ≤нформац≥йний центрї у публ≥чному доступ≥ Ц в≥дсутн≥; к≥льк≥сть платних послуг ƒѕ Ђ≤нформац≥йний центрї та варт≥сть послуг ƒѕ Ђ≤нформац≥йний центрї - пост≥йно зб≥льшуютьс¤ без на¤вност≥ належного обірунтуванн¤);

Х Ќадвисока фактична рентабельн≥сть д≥¤льност≥ ƒѕ Ђ≤нформац≥йний центрї внасл≥док його монопольного становища та непрозорого ц≥ноутворенн¤ на його послуги;

Х Ќепрозора ф≥нансова д≥¤льн≥сть ƒѕ Ђ≤нформац≥йний центрї та розпод≥л отриманих кошт≥в. ѕ≥дсумки ф≥нансово-господарськоњ д≥¤льност≥ п≥дприЇмства не оприлюднюютьс¤ та не в≥дом≥ громадськост≥. –≥чний дох≥д п≥дприЇмства вим≥рюЇтьс¤ у сотн¤х м≥льйон≥в гривень;

Х Ќев≥дпов≥дна до отриманоњ платн≥ ¤к≥сть послуг, що надаЇтьс¤ ƒѕ Ђ≤нформац≥йний центрї.

¬раховуючи значну к≥льк≥сть зд≥йснюваних в ”крањн≥ нотар≥альних д≥й у ƒѕ Ђ≤нформац≥йний центрї концентруютьс¤ величезн≥ ф≥нансов≥ потоки. ѕриродно, що саме контроль за цими потоками стаЇ сенсом владноњ д≥¤льност≥ ћ≥н≥стерства юстиц≥њ, а ≥нтереси п≥дконтрольного п≥дприЇмства превалюють над ≥нтересами нотар≥ус≥в та перес≥чних громад¤н ”крањни.

як приклад цього хочемо нагадати ситуац≥ю, що склалас¤ у с≥чн≥ 2008 року внасл≥док зненацька виниклоњ необх≥дност≥ посв≥дчувати велику к≥льк≥сть дов≥реностей дл¤ отриманн¤ компенсац≥й по вкладам ќщадбанку —–—–. “од≥ чисельн≥ вкладники були обурен≥ надвисокою на њх думку варт≥стю посв≥дченн¤ дов≥реностей у пор≥вн¤нн≥ з сумами отримуваних компенсац≥й (100 грн. Ц посв≥дченн¤; 1000 грн. Ц компенсац≥¤). ÷¤ ситуац≥¤ набула неаби¤кого розголосу у засобах «ћ≤ та нав≥ть пригорнула увагу ѕремТЇр-м≥н≥стра ”крањни. “од≥ ћ≥н≥стр юстиц≥њ ќн≥щук ћ.¬. Ђнаполегливо рекомендувавї понизити варт≥сть посв≥дченн¤ дов≥реностей та зробити њњ максимальну варт≥сть 50 грн. фактично змушуючи нотар≥ус≥в виконувати ц≥ нотар≥альн≥ д≥њ Ђвласним коштомї, проте чомусь не Ђздогадавс¤ї понизити чи тимчасово скасувати оплату послуг ƒѕ Ђ≤нформац≥йний центрї, принаймн≥ у знак сол≥дарност≥ ≥з нотар≥усами.

„и можна сьогодн≥ отримати ≥нформац≥ю про д≥¤льн≥сть ƒѕ Ђ≤нформац≥йний центрї з оф≥ц≥йних джерел? ¬и¤вл¤Їтьс¤, що н≥. Ѕудь-¤к≥ спроби громадськост≥ отримати оф≥ц≥йну ≥нформац≥ю про д≥њ ћ≥нТюсту щодо регулюванн¤ д≥¤льност≥ ƒѕ Ђ≤нформац≥йний центрї блокуютьс¤. “ак на початку 2008 року громадська орган≥зац≥¤ Ђƒн≥пропетровський координац≥йно-експертний центр з питань регул¤торноњ пол≥тикиї намагалас¤ у встановленому законом пор¤дку отримати в ћ≥нТюст≥ оф≥ц≥йн≥ документи (≥нформац≥ю), а саме обірунтуванн¤ на¤вних тариф≥в ƒѕ Ђ≤нформац≥йний центрї та ф≥нансову зв≥тн≥сть, ¤ку подаЇ п≥дприЇмство своЇму засновнику. як п≥дставу дл¤ в≥дхиленн¤ запит≥в ћ≥н≥стр юстиц≥њ ќн≥щук ћ.¬. у власному лист≥ зазначив, що громадськ≥ орган≥зац≥њ н≥бито взагал≥ не мають права на доступ до оф≥ц≥йних документ≥в орган≥в влади! ÷¤ ситуац≥¤ була висв≥тлена на прес-конференц≥њ, що в≥дбулас¤ 20.11.2008р. в ≤нформагенц≥њ Ђ”кр≥нформї(за участ≥ заступника м≥н≥стра юстиц≥њ ÷оклана ћ.≤.), проте це н≥¤к не вплинуло на подальшу Ђ≥нформац≥йну прозор≥стьї органу влади.

як виходить ≥з на¤вного листуванн¤ з ћ≥нТюстом ≥нформац≥¤ щодо п≥дсумк≥в ф≥нансовоњ д≥¤льност≥ ƒѕ Ђ≤нформац≥йний центрї визнана комерц≥йною таЇмницею. ўо ж приховуЇ ц¤ таЇмниц¤?
ѕро це можна здогадуватис¤ ≥з ≥нформац≥њ щодо д≥¤льност≥ ƒѕ Ђ≤нформац≥йний центрї, що ≥нколи попадаЇ до «ћ≤. “ак екс-м≥н≥стр юстиц≥њ –оман «варич у 2007 роц≥ оприлюднив в≥дкритий лист в ¤кому визнав д≥¤льн≥сть посадових ос≥б навколо ƒѕ Ђ≤нформац≥йний центрї - злочинною.

 ороткий перел≥к наведених екс-м≥н≥стром звинувачень:

Х ¬становлена перев≥ркою –ахунковоњ палати незаконне привласненн¤ ƒѕ Ђ≤нформац≥йний центрї кошт≥в у розм≥р≥ 570 млн. гривень.;

Х „истий прибуток п≥дприЇмства за р≥к становить 70 тис. гривень, попри величезн≥ надходженн¤ (тобто рентабельн≥сть д≥¤льност≥ п≥дприЇмства складаЇ набагато нижче 1 %);

Х ¬≥дсутн≥сть належного захисту ≥нформац≥њ, що м≥ститьс¤ у електронних реЇстрах, в≥д зм≥ни та пошкодженн¤. “а й навпаки, на¤вн≥сть доступу до реЇстр≥в ≥з компТютер≥в прац≥вник≥в ћ≥н≥стерства юстиц≥њ ”крањни з можлив≥стю њх коп≥юванн¤, адм≥н≥струванн¤ та коригуванн¤ (¬се це створюЇ п≥дірунт¤ дл¤ використанн¤ такого Ђв≥льногої доступу з метою протиправного заволод≥нн¤ майном та майновими комплексами громад¤н та юридичних ос≥б, зокрема, дл¤ рейдерських атак ≥ захоплень).

“акож заслуговуЇ увагу оприлюднена в «ћ≤ ≥нформац≥¤ про щор≥чн≥ перерахуванн¤ ƒѕ Ђ≤нформац≥йний центрї дес¤тк≥в м≥льйон≥в гривень ро¤лт≥ на користь ≥нших комерц≥йних ф≥рм Ц володар≥в авторських прав на програмний продукт, що використовуЇтьс¤ у д≥¤льност≥ п≥дприЇмства (“ќ¬ "јрт-мастер", “ќ¬ "‘≥рма 3-“"). „и Ї законними та виправданими так≥ суми винагороджень Ц питанн¤ дуже ц≥кав≥.

ѕопри гучн≥ за¤ви н≥¤кого лог≥чного продовженн¤ у вигл¤д≥ крим≥нальних справ або спростувань оприлюдненоњ ≥нформац≥њ не маЇ. “ому можна припустити, що масштаби ф≥нансовоњ д≥¤льност≥ ƒѕ Ђ≤нформац≥йний центрї п≥дтримують корупц≥йну ренту, ¤ка дозвол¤Ї ¤к то кажуть Ђкришуватиї будь-¤к≥ проблеми та усуватис¤ в≥д в≥дпов≥дальност≥.

ћожливо констатувати, що позаконтрольна д≥¤льн≥сть ƒѕ Ђ≤нформац≥йний центрї (та де¤ких ≥нших б≥знес-структур) створюЇ загрозу дл¤ формуванн¤ та ≥снуванн¤ в ”крањн≥ незалежного латинського нотар≥ату. як загрозлив≥ можна зазначити так≥ фактори:

Х —кладенн¤ сталоњ системи взаЇмод≥њ Ђƒѕ Ђ≤нформац≥йний центрї - нотар≥усї, коли нотар≥ус буде розгл¤датис¤ лише ¤к безв≥дмовний реал≥затор послуг п≥дприЇмства, тобто не субТЇкт, а обТЇкт д≥¤льност≥ (нотар≥ус ¤к сучасний кр≥пак/зас≥б виробництва);

Х ѕосиленн¤ впливу групи ос≥б, що контролюють д≥¤льн≥сть ƒѕ Ђ≤нформац≥йний центрї, на зм≥ст нормативноњ бази украњнського нотар≥ату та кадров≥ призначенн¤ кер≥вник≥в ћ≥нТюсту;

Х «б≥льшенн¤ негативного впливу на правосв≥дом≥сть нотар≥ус≥в, ¤к≥ усв≥домлюють позазаконн≥сть функц≥онуванн¤ ƒѕ Ђ≤нформац≥йний центрї. «ам≥щенн¤ у св≥домост≥ суто правовоњ профес≥йноњ етики, б≥знес-етикою та правом сильного;

Х –уйнац≥¤ сусп≥льного ≥м≥джу нотар≥альноњ профес≥њ, ¤к обслуги корупц≥йного б≥знесу, пад≥нн¤ людськоњ дов≥ри до нотар≥уса;

Х ѕриниженн¤ статусу Ђнотар≥альноњ таЇмниц≥ї, послабленн¤ механ≥зм≥в њњ захисту;

Х ѕерешкоджанн¤ розбудов≥ незалежних орган≥в нотар≥ального самовр¤дуванн¤ тощо.

÷≥ негативн≥ тенденц≥њ можна подолати т≥льки ус≥м разом, усв≥домивши њх загрозу ¤к дл¤ нотар≥ус≥в, так ≥ дл¤ украњнського сусп≥льства в ц≥лому.

Ќа нашу думку вир≥шити цю проблему можливо тотальною Ђдеб≥знесизац≥Їюї сфери нотар≥альноњ д≥¤льност≥. ƒ≥¤льн≥сть нотар≥ус≥в не повинна використовуватис¤ ¤к джерело отриманн¤ прибутк≥в б≥знесовими структурами та корупц≥йноњ ренти. ≤ першим, але не останн≥м, кроком дл¤ цього повинно бути встановленн¤ прозорого режиму д≥¤льност≥ ƒѕ Ђ≤нформац≥йний центрї та економ≥чного обірунтуванн¤ його тариф≥в.

јндрЇЇв ¬≥ктор ќлекс≥йович
приватний нотар≥ус ƒн≥пропетровського м≥ського нотар≥ального округу

јндреЇв ќлекс≥й ћиколайович
юрист, асп≥рант

контакт - marx117@rambler.ru

(¬ тексте статьи есть упоминание о пресс-конференции с участием зам.министра юстиции. ƒл¤ интересующихс¤ приведена еЄ стенограмма.
—м.ссылку слева)

(ƒл¤ просмотра темы "Ѕольшой секрет длд¤ маленькой компании" см.ссылку слева)

—мотри и думай " омитет 2012"/ƒнепропетровск/ http://komitet-2012.com/